En smart forbedring af meta-prompting-teknikken!

 Jeg så et indlæg, hvor en gut reelt foreslog at bruge meta-prompting (bed AI'en skrive prompten for dig), men med et par smarte tilføjelser, og det vil jeg afgjort benytte mig af i fremtiden. 

Jeg har jo indtil nu advokeret for en to-trins-metode for meta-prompting:

Step 1: "Lav en prompt, der...."

Step 2: "Foreslå N forbedringer" (hvor N kan være 5, 10, 42 eller hvad du nu synes)

ChatGPT 5.2 er rigtig god allerede i step 1, og specielt da med de forbedringer jeg beskriver nedenfor, men derfor kan det stadig være nyttigt også at benytte step 2, hvis det skal være ekstra godt :-).

Til sagen: 

Først hans "rå" idé:

Kan du skrive et prompt for mig, der hjælper med [din opgave] efter gældende bedste praksis pr. [dato, måned/år]? Undersøg først disse praksisser, og forbedr derefter mit oprindelige prompt.

Her er så min test af idéen (bare sat til 5.2 default):

Kan du skrive et prompt for mig, der hjælper med at sammenligne to udgaver af det samme dokument efter gældende bedste praksis pr. 21. december 2025? Undersøg først disse praksisser, og forbedr derefter mit oprindelige prompt.

Det kom der følgende prompt ud af:

===================================================

Her er et forbedret, copy-paste-klart prompt til at sammenligne to udgaver af samme dokument (med fokus på klar struktur, tydelige krav, og “ingen gæt”/sporbarhed), baseret på almindeligt anbefalede prompt-principper som klare instruktioner, afgrænsning, reference-tekst, og fast output-format. (OpenAI Help Center)

Prompt: Sammenlign to dokumentversioner (v1 vs v2)

Rolle
Du er en omhyggelig dokumentrevisor og “diff-analytiker”. Du må ikke gætte. Hvis noget er uklart eller mangler, skal du spørge kort og konkret.

Formål
Sammenlign to versioner af samme dokument (Version A og Version B) og lever:

  1. en kort “executive summary” af de vigtigste ændringer

  2. en struktureret liste over ændringer, kategoriseret og med påvirkning/risiko

  3. konkrete anbefalinger til opfølgning

Vigtige regler

  • Brug kun oplysninger fra Version A og Version B (og evt. min kontekst nedenfor).

  • Hvis du ikke kan finde belæg i teksten: skriv “Ikke i materialet”. (OpenAI Help Center)

  • Når du beskriver en ændring, angiv hvor den findes: overskrift/afsnit/nummer, eller et kort citat (max 1–2 linjer) fra begge versioner. (OpenAI Help Center)

  • Antag at dokumentet kan være langt: arbejd systematisk og undgå at overse ændringer.

Kontekst (valgfrit, udfyld hvis relevant)

  • Dokumenttype: [fx politik, kontrakt, notat, teknisk kravspec]

  • Formål/audience: [hvem er det til?]

  • Hvad er “kritisk”: [fx sikkerhed, compliance, økonomi, ansvar, datoer]

  • Tolerancer: [fx ignorer stavefejl/kommaer ELLER medtag alt]

Input
Version A:
<<<
[Indsæt Version A her]

Version B:
<<<
[Indsæt Version B her]

Opgaveinstruktioner (arbejd i denne rækkefølge)

  1. Valider at Version A og B handler om samme dokument (titel, emne, struktur). Hvis ikke, forklar hvorfor.

  2. Find ændringer og grupper dem i:

    • Tilføjelser

    • Sletninger

    • Omformuleringer (meningsændring vs. kosmetik)

    • Flytninger (afsnit er flyttet)

    • Tal/dato/navne (særligt følsomt)

  3. Kategorisér hver ændring efter type:

    • Fakta/tal/dato

    • Krav/forpligtelser (“skal/must”)

    • Ansvar/roller

    • Proces/arbejdsgang

    • Sikkerhed/compliance/jura

    • Definitioner/begreber

    • Kun sprog/format (lav betydning)

  4. Vurder påvirkning for hver ændring:

    • Betydning: Lav / Mellem / Høj

    • Risiko: Lav / Mellem / Høj

    • Hvem berøres: [fx drift, ledelse, brugere, leverandør]

  5. Afslut med anbefalinger:

    • Hvilke ændringer bør godkendes eksplicit?

    • Hvilke kræver opdatering af proces/kommunikation?

    • Hvilke kræver ekstra tjek (tal, datoer, juridiske formuleringer)?

Outputformat (brug præcis denne struktur)

1) Executive summary (max 10 bullets)

  • …

2) Ændringslog (tabel)

Kolonner: ID | Placering | Ændringstype | Kategori | A (kort citat) | B (kort citat) | Betydning | Risiko | Kommentar/konsekvens | Anbefalet handling

3) “Must-review” liste

  • [Top 5–15 ændringer med høj betydning/risiko, med ID’er]

4) Spørgsmål til mig (kun hvis nødvendigt)

  • …

Tip (hvis du bruger Word-redline/blackline)

Hvis du også har en “legal blackline”/sammenligningsfil fra Word, kan du indsætte den som ekstra input — men basér stadig dine konklusioner på tekstbelæg i materialet. (Microsoft Support)

Hvis du vil, kan jeg også lave en kortere version af promptet (til daglig brug), eller en strammere compliance-udgave (fx ISO/GDPR/EU AI Act), alt efter dokumenttype.

===================================================

Kommentarer

Send en kommentar

Populære opslag fra denne blog

Lav verdens bedste prompt i o3 og brug den til Deep Research

Jeg fik pludselig den idé, at hvis man som første step beder enten GPT4o eller o3 om at svare på et spørgsmål, så får man jo som regel et pænt grundigt og brugbart svar. Men hvad nu hvis man bruger dét svar som udgangspunkt for en forespørgsel eller prompt til Deep Research – også kaldet grundig research – for at få lavet en meget mere tilbundsgående undersøgelse af de temne, som man i første omgang spurgte den normale model om? Så hvis jeg skal prøve at opsummere teknikken: 1. Spørg den normale model om et eller andet. 2. Kopier svaret. 3. Aktiver grundig research og indlede med ordene "Jeg har spurgt ChatGPT om <emne> og på baggrund af dens svar skal du lave en grundig undersøgelse, der afdækker alle aspekter i forbindelse med <her angiver du så yderligere detaljer om, hvad du ønsker>. Her kommer det svar, som du skal bruge til at lave undersøgelsen for mig:<og så indsætter du svaret du kopierede i step 2>. 4. Nu vil den komme med et eller flere spørgsmål for a...
Læs mere

En tidligere OpenAI-medarbejder taler ud (positivt, men meget interessant)

Min ven James og jeg talte om i går, at vi faktisk ikke vidste, hvor mange mennesker, der arbejder i OpenAI. Men en  artikel  i Computerworld fra 16. juli handlede om en tidligere medarbejder, der havde lavet et blogindlæg med en masse detaljer om, hvordan det var at arbejde i OpenAI. Jeg har læst blogindlægget, som både er interessant og oplysende. Det burde kunne berolige mange mennesker, der måske ser en masse spøgelser ved højlys dag vedr. AI :-). Jeg gengiver her blogindlægget på engelsk, men I kan jo bare bruge ChatGPT til at oversætte det, hvis I foretrækker at læse det på et andet sprog :-). Du kan også gå hen til selve blogindlægget ved at trykke her:  Reflections on OpenAI Calvin French-Owen /   Writing About Writing Bookshelf Reflections on OpenAI JUL 15, 2025 I left   OpenAI   three weeks ago. I had joined the company back in May 2024. I wanted to share my reflections because there's a lot of smoke and noise around what OpenAI is doing, but not ...
Læs mere

Valg af den rigtige AI og den rigtige AI-model (Ethan Mulllicks seneste opslag)

Her er hele hans tekst (oversat til dansk), men generelt kan man konkludere: Brug ChatGPT, Gemini og Claude i den rækkefølgle. Brug o3, 2.5 Pro og Opus. Brug Deep Research hos alle tre, men de fungerer forskelligt. Billeder er bedst i ChatGPT.  -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Selvfølgelig! Her er den fulde tekst oversat til dansk uden afkortning: Hvilke AI’er skal man bruge, og hvordan bruger man dem ETHAN MOLLICK 23. juni Hver tredje til fjerde måned sammensætter jeg en guide til, hvilke AI-systemer man bør bruge. Siden jeg sidst skrev min guide, er der dog sket et subtilt, men vigtigt skifte i måden, de store AI-produkter fungerer på. I stigende grad handler det ikke om den bedste model, men om det bedste samlede system for de fleste mennesker. Den gode nyhed er, at det er lettere end nogensinde at vælge en AI, og du har tre fremragende valgmuligheder. Udfordringen er, at disse systemer bliver meget komplek...
Læs mere